传统节日网网友提问：
《资治通鉴》和《史记》的区别是什么？
优质回答：
司马二巨文坛华，千载两杰圣之家。
史学双璧世人叹，巨著相较皆受夸。
《史记》是由西汉史学家司马迁历时14年撰写的中国历史上第一部纪传体通史，为“二十四史”之首。全书记载了从黄帝至汉武帝共3000多年的历史。《资治通鉴》是由北宋史学家司马光历时十九年完成主编的一部共294卷的编年体史书，它记载了从周威烈王到五代后周世宗共十六朝1362年的历史。
《史记》和《资治通鉴》是非常优秀的史学和文学作品，在古代史学界有着极高的地位，代表着古代最高文学成就。鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”，列为前“四史”之首，与《资治通鉴》并称“史学双璧”。 司马迁被后人称之为“史学之父”和“史圣”。
它们的区别是:
一、写作时间不同。
《史记》记述了从黄帝到汉武帝共3000多年的历史，《资治通鉴》从三家分晋开始一直到五代时期，共1362年的历史。其中重合部分为三家分晋到汉武帝时期。
二、写作体裁不同。
《史记》是我国历史上第一部纪传体通史。它以人物为中心，以主要介绍人物生平为主，即以人物传记为核心描写历史。
司马迁受儒家思想影响不大，他敢于抨击强权，同情弱者，有正义感，是抱着“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的目的写出了《史记》一书。
司马光受儒家正统思想影响很大，写书的目的是为统治者提供借鉴，为统治者服务的。他抱着“鉴于往事，有资于治道”即鉴前世之兴衰，考当今之得失，把它当作执政者的一面镜子的态度写成《资治通鉴》一书。
五、写作思想不同
司马迁最大的心愿是书写一部旷古绝今的史学著作，成就“一家之言”。
六、写作详略和立场不同。
《史记》是个人修史，很多方面有史料不足的缺憾。但站的立场比较公正。
《资治通鉴》史料更详细，而且经过了反复校对，严谨性更强。但司马光代表官方，议史论事难免从统治需要出发，在客观公正的立场上要欠缺。
七、数量不同
注:《史记》是纪传体通史，是以本纪、列传人物为纲。《史记》有12本纪、30世家、70列传、10表、8书，共130篇，52万余字。
其他网友回答
谢友邀，《资治通鉴》是北宋著名史学家，司马光和刘恕，刘颁，范祖禹等协助编写的一本巨著。所载，自东威烈王分晋卿为侯始，到五代后周世宗显德六年止，资料是经过考证后写成，含包了一千三百六十三年历史。这本书按年代顺序，将近三百卷，全书取材广泛，叙事明晰，文笔生动，是一部编年体的通史巨著。《史记》是司马迁忍辱发愤著成的一本书，也是司马迁的名著，记述了从黄帝到汉武帝时期的史事，是我国第一部纪传体通史。是以中国古代的治乱兴亡为背景，追求历史与人性的一部书。《史记》有一百三十卷，分为五部分，本纪十二卷，表十卷，书八卷，世家三十卷，列传七十卷，采用立体的方法，记述历史上所发生的事迹，这种文体叫纪传体。要说不同，那就是《资治通鉴》是编年体通史，而《史记》是记传体通史，编年体是根据时间来记载历史，纪传体则是根据人物记载历史。相同之处，记载内容都全面真实，都是当朝官吏记载，都是通事。都是优秀的文学著作！
其他网友回答
这个问题有意思，我是金锣山，我来回答。
首先，司马光生活的时间晚于司马迁，所以他有机会参考《史记》，甚至直接复制粘贴司马迁的作品，比起司马迁为了找材料实地考察来，司马光幸福多了。举个栗子《魏公子列传第十七》:吾过大梁之墟，问其所谓夷门。夷门者，城之东门也…… 《春申君列传》:吾适楚，观春申君故城，宫室盛矣哉！司马迁有点小骄傲呀！
其二，个人写作风格不同。司马迁崇尚英雄，对于贩车引浆者流也不吝惜笔墨，对于他们身上的个人英雄主义比较赞扬，除了有司马迁个人的性格特点之外，还有当时的社会环境影响。有人说《史记》不仅是历史著作，还可以当做文学作品来读，这是《史记》的魅力所在。
而《资治通鉴》的风格就比较死板了，读起来冷冰冰，没有生气。正如求名一样，司马光写作的目的是为了总结统治成败的得失，也就是说，他是皇帝必读书目，是要作为施政参考的，比起《史记》的老少皆宜，《资治通鉴》的读者显然偏少。另外说明一下，《资治通鉴》并不是一个人所写，他的作者还有刘攽、刘恕、范祖禹三人，也就是说司马光是《资治通鉴》的主编，很多文章是由别人写的，他只负责审核把关，但是人们只记得司马光这个作者，这对其他三位作者来说有点悲催。
第三，从二人的做官经历来比较，司马迁做过太史令、中书令，司马迁的经历比较纯粹，所以作品也比较干净，没有过多的思想教育。但是司马光做过宰相，加上本人是道德君子，所以老是担心人们不知道什么，在作品中也加了不少私货。
举例:司马昭死后举行丧礼，按照古礼，子女应该受三年丧礼，当时天下臣民都作权宜之计，服丧三天后就不再遵行。然而晋武帝司马炎自己坚持服丧三年。文帝之丧，臣民皆从权制，三日除服。既葬。帝亦除之，，然犹素冠疏食，哀毁如居丧者……遂以疏素终三年。《资治通鉴晋纪一》
司马光评论道:三年之丧，白天子达于庶人。此先王礼经，百世不易者也。汉文师心不学，变古坏礼，绝父子之恩亏君臣之义；后世帝王不能笃于哀戚之情，而群臣谄谀，莫肯厘正。至于晋武独以天性矫而行之，可谓不世之贤君;而裴、傅之徒，固陋庸臣，习常玩故，不能将顺其美，惜哉! 我终于知道为什么司马光反对王安石变法了！
再说晋纪一下面的小字:起旃蒙作噩，尽玄黓执徐，凡八年。鬼知道我经历了什么！通过查阅资料，我知道了这是编年体的一种，然后就没有然后了，我的脑细胞不够用了，所以我必须给司马光一个差评。
第四，这两本书的待遇不同。司马迁的史记得以流传很大程度上归功于他的外孙杨恽，没错，就是那个说出一丘之貉的杨恽。正是他的努力，《史记》才得以出版发行，也就是说在很长一段时间里，《史记》属于非法读物，是见不得光的，如果没有杨恽的努力恐怕就没有《史记》了。
而《资治通鉴》的待遇就比较高了，不仅有皇帝宋英宗给他作序，还有皇家图书馆收藏，《资治通鉴》的待遇简直不要太好。
第五，阅读体验与先后顺序。虽然给了差评，但是后来我又发现:《史记》和《资治通鉴》可以参照着读。如果你想了解一个人，就读《史记》，但是你要想写文章，提炼总结观点就要看《资治通鉴》了。就像我的文章《汉文帝无为而治的表象是对功臣集团妥协的结果》就是受到《资治通鉴》的启发写成的。
一家之言，意犹未尽，欢迎指正。
其他网友回答
《资治通鉴》和《史记》有什么不同之处？你如何评价？
《史记》是纪传体史书，是中国第一部纪传体通史，作者是西汉史学家司马迁。记录从黄帝时代到汉武帝太初四年间的历史，时间跨度共3000多年的历史。
《资治通鉴》是一部多卷本编年体史书，北宋司马光主编。
记录从周威烈王二十三年（前403年）到五代后周世宗显德六年（959年）的历史，时间跨度1362年，涵盖16朝的历史。
两书最大的区别在于史书的编写体例不同。
《史记》是纪传体通史，纪传体是是以本纪、列传人物为纲，时间为纬，辅以《志》《书》《表》等来反映历史事件。
《史记》有12本纪、30世家、70列传、10表、8书，共130篇，52万余字。
《资治通鉴》是编年体通史，是按年月日顺序记载的中国史书体裁，以时间为纲，事件为目。按朝代分为《周纪》5卷、《秦纪》3卷、《汉纪》60卷、《魏纪》10卷、《晋纪》40卷、《宋纪》16卷、《齐纪》10卷、《梁纪》22卷、《陈纪》10卷、《隋纪》8卷、《唐纪》81卷、《后梁纪》6卷、《后唐纪》8卷、《后晋纪》6卷、《后汉纪》4卷、《后周纪》5卷，共计294卷，约300多万字，另有《考异》、《目录》各30卷。
两书的另一个区别是写作的目的不同。司马迁是秉承父亲的遗志完成史著，后因李陵战败而入狱受刑，出狱后发奋著史，欲“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，历时14年完成。
司马光著此书是要总结出历史经验教训，供统治者借鉴，宋神宗认为它“鉴于往事，有资于治道”，故定名为《资治通鉴》。内容以政治、军事、经济史实为主，介绍历代君臣治乱、成败、安危事迹，作为历史借鉴。
当然，并不是说《史记》没有“资治”的作用。
《史记》首创纪传体编史方法，历代“正史”都采用这种编写体例。它还具有很高的文学性，是一部优秀的文学著作。
《资治通鉴》也是我国古代著名史籍，与《史记》并列为中国史学的不朽巨著。司马迁与司马光有“史学两司马”之称。
其他网友回答
资治通鉴和史记的不同之处在于司马光以独拜的视角以史记为篮本从绪了自皇帝至北宋年间的大政要事，史记是以人物传记体的记事方式，，而资治通鉴是以单独的王朝延绪式记年编史，，更据连续性，，资治通鉴，是以皇帝王公大臣，历史史实为记实体的本记，，包罗万向，极军事地理人文外交后宫袂事为一体的全方位史书，，加上司马光的独特品论，更据吸引力，，，而史记是人物传记体的一部史书，记叙了自皇帝开天劈地，到汉武帝年间约三千年的历史，，是一部充满正义和豪情的正史精典，，历史十勺就是一部人间正气王公大臣，人民百姓和奸宁小人，共同书写的一部可歌可泣的史书，，，司马光，司马迁，，二位伟大的历史学家，，，，
